Por ahora, una carta de Miguel Aso en el Altoaragón sobre la crisis y las nacionalizaciones buenas y malas (como en la Guerra Fría y las dictaduras "buenas" -autoritarias- y las malas -totalitarias-). Salvo el primer párrafo (leer un libro de Fidel es tirar el tiempo), el resto me gusta bastante.
Creo recordar que fue en el libro “100 horas con Fidel” en el que el autor preguntaba sobre el fracaso del comunismo y el mandatario cubano respondía diciendo algo así como que el socialismo real, entendido como lo ocurrido en la Unión Soviética, no había fracasado más que el capitalismo, entendido éste como la no intervención del Estado en asuntos económicos.
Pues bien, meses después de leer este libro, observo cómo George Bush decide, nada más y nada menos, nacionalizar una entidad bancaria que se ha forrado a costa de dar hipotecas que ciertamente se sabía no se iban a poder cobrar. Ahora, el libre mercado del capitalista Bush decide intervenir para que dicha entidad, y con ella los accionistas de la misma, no pierdan sus activos y los hipotecados se queden por la cara con sus casas sin hipotecas, que es a mi entender lo que debería suceder.
Luego, me viene a la memoria la reciente nacionalización de los recursos energéticos de Bolivia. Sí, lo que decidió hace poco el presidente Evo Morales. Este señor decidió nacionalizar los recursos energéticos para poder utilizarlos y dar primero comida y luego servicios sociales a su pueblo. Recuerdo las palabras de liberales económicos como Rajoy diciendo que era una barbaridad y que se debía intervenir para defender los intereses de las empresas españolas (cuyos accionistas nadie sabe siquiera de dónde son). Gran dilema éste. Por un lado, Evo Morales decide nacionalizar los recursos energéticos para salir de la dificilísima situación económica en la que está su pueblo y por ello es acusado de casi todo y mientras, el líder mundial, el señor Bush, decide hacerse comunista interviniendo económicamente un banco para salvar a cuatro sinvergüenzas que han ganado dinero a manos llenas especulando y no pasa nada, había que hacerlo. Qué pena de mundo y qué paciencia tenemos algunos.
4 comentarios:
K gran razon segun quien lo hace es una aberracion o es una gran idea para salvar la crisis, y las crisis que tienen esos paises desde hace muchos años? esa no cuenta como africa, enfin asco de primer mundo que si lo hacemos esta muy bien la intervencion pero si lo hace el segundo o tercer mundo es comunismo.....
UN saludo
Totalmente de acuerdo.
Yo creo que no tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra.
Simplificar tanto es muy peligroso. E inventarse lo que significa el capitalismo, más.
EE.UU., por mucho que pregone el liberalismo feroz, interviene constantemente en el mercado y en las empresas. Y la Unión Europea todavía más.
HR: de acuerdo que es una simplificación, pero tampoco es justo que los países subdesarrollados traten de proteger sus mercados para desarrollarse y se les monte una campaña en su contra, mientras que Europa (el caso más escandaloso es el de la agricultura) y Estados Unidos lo hagan y no pase nada. Las mismas reglas para todos, unas u otras (prefiero las de cierto intervencionismo) pero las que sean para todos igual. Por cierto, enhorabuena por el premio aunque sea con retraso
Publicar un comentario