El Congreso estadounidense ha aprobado una propuesta presentada por la Asociación Nacional del Rifle, la de Charlton Heston, para limitar el acceso a las armas. De esta manera, los puntos de venta tendrán información sobre los antecedentes criminales y psiquiátricos del comprador. Para hacer esto tienen que esperar a un montón de masacres. Tendrán el gatillo fácil pero son de efecto retardado. De todas maneras la NRA ha conseguido que los veteranos de guerra con problemas mentales puedan optar a salir de esa base de datos.
Alberto Acereda debe de estar triste. Estados Unidos es menos libre que ayer.
Mostrando entradas con la etiqueta armas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta armas. Mostrar todas las entradas
viernes, junio 15, 2007
martes, abril 17, 2007
Las armas, imprescindibles para la libertad
Incumpliendo mi promesa (la carne es débil), he vuelto a entrar a Libertad Digital y esta vez la sorpresa ha venido por el tiroteo en la universidad de Virginia (30 muertos).
Para Alberto Acereda la masacre hubiera sido menor si más gente hubiera llevado más pistolas. ¿Soy el único que piensa que si el asesino no hubiera tenido un acceso tan fácil a ellas quizás no hubiera habido masacre? Siguiendo su lógica habría que entregar armas a todos los iraquíes o a los yugoslavos hace 15 años para que las matanzas fueran de 10 personas en vez de 20, ¿no?
Se trata de otra acción más de terror causada por un individuo desquiciado que, haciendo uso del derecho constitucional de portar armas en Estados Unidos, abusa de esa libertad en detrimento de los demás.
Vamos a ver, de acuerdo en que el tío estaba loco pero ¿para qué es más probable que se use un arma en una ciudad del primer mundo? ¿Para atracar o para gozar de la libertad?
En las próximas horas no faltarán las notas y comentarios que presenten este caso como el paradigma del fracaso en Estados Unidos en materia de seguridad y protección ciudadana. No faltarán tampoco los oportunistas que utilicen esta masacre para criticar al país más libre de la tierra. Precisamente por eso, por el alto grado de libertad individual y el respeto a su legislación, Estados Unidos sigue protegiendo la Segunda Enmienda a la Constitución que incluye la obligación de no violar el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Precisamente en el campus de Virginia Tech estaba prohibido llevarlas, lo que explica que el asesino no fuera abatido antes de la llegada de la Policía y pudiera asesinar a tantos estudiantes.
¿El país más libre de la tierra? Lo dudo, antes estarán Canadá o los del norte de Europa, sin quitar que Estados Unidos sea un país libre y antes prefiera vivir allí que en Rumanía, por ejemplo, pero todos los países tienen fallos y el de Estados Unidos con las armas clama al cielo. No reconocerlo es de ciegos. Respecto al "derecho" de tener armas, más bien será por los intereses de las empresas armamentísticas que no por la libertad o el respeto a las leyes.
En estas horas de dolor, lo primero han de ser las familias de las víctimas, más allá de los oportunismos demagógicos antiamericanos.
De acuerdo sin cambiamos el antiamericanos por el proamericanos. A esto se le llama ponerse la venda antes de ser herido.
Nada sorprendente si se ve quién financia a Libertad Digital; el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense y la Fundación para la Defensa de las Democracias, entre otros.
Para Alberto Acereda la masacre hubiera sido menor si más gente hubiera llevado más pistolas. ¿Soy el único que piensa que si el asesino no hubiera tenido un acceso tan fácil a ellas quizás no hubiera habido masacre? Siguiendo su lógica habría que entregar armas a todos los iraquíes o a los yugoslavos hace 15 años para que las matanzas fueran de 10 personas en vez de 20, ¿no?
Se trata de otra acción más de terror causada por un individuo desquiciado que, haciendo uso del derecho constitucional de portar armas en Estados Unidos, abusa de esa libertad en detrimento de los demás.
Vamos a ver, de acuerdo en que el tío estaba loco pero ¿para qué es más probable que se use un arma en una ciudad del primer mundo? ¿Para atracar o para gozar de la libertad?
En las próximas horas no faltarán las notas y comentarios que presenten este caso como el paradigma del fracaso en Estados Unidos en materia de seguridad y protección ciudadana. No faltarán tampoco los oportunistas que utilicen esta masacre para criticar al país más libre de la tierra. Precisamente por eso, por el alto grado de libertad individual y el respeto a su legislación, Estados Unidos sigue protegiendo la Segunda Enmienda a la Constitución que incluye la obligación de no violar el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Precisamente en el campus de Virginia Tech estaba prohibido llevarlas, lo que explica que el asesino no fuera abatido antes de la llegada de la Policía y pudiera asesinar a tantos estudiantes.
¿El país más libre de la tierra? Lo dudo, antes estarán Canadá o los del norte de Europa, sin quitar que Estados Unidos sea un país libre y antes prefiera vivir allí que en Rumanía, por ejemplo, pero todos los países tienen fallos y el de Estados Unidos con las armas clama al cielo. No reconocerlo es de ciegos. Respecto al "derecho" de tener armas, más bien será por los intereses de las empresas armamentísticas que no por la libertad o el respeto a las leyes.
En estas horas de dolor, lo primero han de ser las familias de las víctimas, más allá de los oportunismos demagógicos antiamericanos.
De acuerdo sin cambiamos el antiamericanos por el proamericanos. A esto se le llama ponerse la venda antes de ser herido.
Nada sorprendente si se ve quién financia a Libertad Digital; el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense y la Fundación para la Defensa de las Democracias, entre otros.
martes, noviembre 21, 2006
Nucleares, sí gracias
"No hay que permitir una nueva carrera nuclear", "el mundo será más seguro sin armas nucleares", "desmantelaremos nuestro arsenal atómico" y frases similares son usadas cada día por los presidentes de las potencias mundiales ahora que se ha vuelto a poner de moda lo atómico debido a los programas nucleares de Irán y Corea del Norte (la verdad es que la última se decía hace quince, veinte años pero viene al caso). Suscribo al cien por cien y creo que muy poca gente podrá poner pegas a estas frases.
Sin embargo si pasamos de las palabras a los hechos la hipocresía vence por goleada: Blair se despide a lo grande anunciando que renovará el armamento nuclear británico, basado en los misiles Trident instalados en submarinos. Por otra parte, he visto que Estados Unidos e Inglaterra desarrollan desde marzo pasado un arma nuclear nueva que, de hacer caso a un militar inglés, será la bomba:
«Queremos construir algo que no podamos probar nunca y que estemos completamente seguros de que, cuando lo usemos, funciona», dijo un oficial británico al dominical.
Si una de las posibilidades que baraja Estados Unidos es invadir Irán por su programa nuclear (lo que va en contra del Tratado de No Proliferación), ¿qué condena se le impondrá a Estados Unidos e Inglaterra por la violación del artículo sexto del mismo tratado? Ninguna, la nueva arma saltó a la luz hace ocho meses y no he escuchado decir nada ni a la ONU ni al OIEA, a las que se supone imparciales. Bueno, ya está, ya han dado otra prueba para los que dicen que la comunidad internacional tiene doble rasero y van...
Sin embargo si pasamos de las palabras a los hechos la hipocresía vence por goleada: Blair se despide a lo grande anunciando que renovará el armamento nuclear británico, basado en los misiles Trident instalados en submarinos. Por otra parte, he visto que Estados Unidos e Inglaterra desarrollan desde marzo pasado un arma nuclear nueva que, de hacer caso a un militar inglés, será la bomba:
«Queremos construir algo que no podamos probar nunca y que estemos completamente seguros de que, cuando lo usemos, funciona», dijo un oficial británico al dominical.
Si una de las posibilidades que baraja Estados Unidos es invadir Irán por su programa nuclear (lo que va en contra del Tratado de No Proliferación), ¿qué condena se le impondrá a Estados Unidos e Inglaterra por la violación del artículo sexto del mismo tratado? Ninguna, la nueva arma saltó a la luz hace ocho meses y no he escuchado decir nada ni a la ONU ni al OIEA, a las que se supone imparciales. Bueno, ya está, ya han dado otra prueba para los que dicen que la comunidad internacional tiene doble rasero y van...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
